Loose change, le film pas nouveau qui ne dérange pas l’Amérique
Par Guy Vigneault • 21 mar, 2006 • Catégorie: actualité •Carlo Revelli a fait la une d’AgoraVox avec un article sur un “nouveau documentaire” consacré au 11 septembre. Ce documentaire n’est pas nouveau, ne dérange pas l’Amérique (qui n’en parle pas) et est très critiqué dans les milieux qui cherchent à faire le jour sur les événements du 11 septembre.
La blogosphère française bruisse donc du “nouveau film qui dérange l’Amérique”, Loose Change, un documentaire réalisé par Dylan Avery, un jeune homme qui a fait tout ça en mai 2005 depuis sa chambre, avec un compaq à 1500$. Suite à des notifications par e-mail et à une reprise récente sur Radio Canada, Laurent Gloaguen reprend, Loïc Le Meur aussi, puis se rétracte, Carlo Revelli en fait la une d’Agoravox dans un article qu’il signe lui-même, et le mouvement est lancé. Voilà le nouveau document accablant sur le fait que le 11 septembre n’est pas ce qu’on nous a dit.
Le document est présenté par Carlo Revelli comme un très bon exemple de ce nouveau journalisme citoyen, de cette capacité de chacun à produire des documentaires vidéo de qualité avec un matériel très simple, et aussi, dans l’attitude, un bel exemple de cette volonté de livrer au citoyen les moyens de se faire une opinion par lui-même.
Je tiens à corriger deux ou trois choses, qui sont écrites par Carlo Revelli dans son article.
1. D’abord, il est totalement faux que “non seulement la blogosphère, mais aussi les grands médias et le monde politique s’enflamment suite à la diffusion impressionnante du deuxième volet du documentaire américain”. Le blogosphère n’en parle pour ainsi dire pas: les citations de ce documentaire sont ridiculement peu élevées, et les médias américains n’en parlent pas. Comparez par exemple les occurrences des citations de “Loose change”, “dylan avery” et le terme “9/11″ sur les blogs. Ce documentaire a par ailleurs fait l’objet d’une courte citation sur Fox News en décembre 2005 (il y a trois mois). Il n’est pas nouveau (il date de mai 2005).
Evidemment, on peut regretter (ou pas) qu’il ne fasse pas l’objet d’une discussion large, mais il vaut mieux éviter de dire que tout le monde en parle quand ce n’est pas le cas.
En outre, ce documentaire n’apporte absolument aucune nouveauté dans les “analyses indépendantes” (ou thèses conspirationnistes) post 11 septembre. Ces thèses sont depuis longtemps mises dans le domaine public. On peut en voir un bon résumé sur Wikipedia. Sa seule nouveauté, c’est la vidéo. Et c’est sûr que c’est plus choc que des pages de texte sur des sites Web.
2. Dylan Avery fait de la manipulation, avec des méthodes proches de celles de Thierry Meyssan, ici adaptées en vidéo. Il a très bien compris que le pronétaire, selon l’expression de Joël de Rosnay, que le citoyen connecté, en quelque sorte, cherche à se forger son opinion avec les moyens dont il dispose sur Internet, et qu’il est dans un mode actif de recherche d’informations, avec une culture de défiance par rapport aux mass media. Dès lors, l’ensemble du documentaire est ainsi monté: on distille le doute, on utilise le mode interrogatif, ou interronégatif, en permanence. Ce discours est d’ailleurs très proche de la rhétorique sarkozienne, du spin politique habituel: en posant une question, on fait croire qu’on laisse à l’auditeur le soin d’y répondre, en lui fournissant quelques éléments “d’information”, qui l’influencent sans qu’il s’en rende forcément compte.
3. Le documentaire n’est pas fait de manière rigoureuse, alors qu’il dit nous apporter de l’information pour nous plonger dans le doute. Il n’y a rien de contradictoire. Or, ici, non seulement Dylan Avery nous livre des informations très partielles, des théories fumeuses et fumantes fondées sur l’observation de vidéos du drame accessibles à tous, mais il nous donne sciemment ces informations partielles et des démonstrations non vérifiées en nous faisant croire que ce sont des évidences. Il nous place dans la position d’experts. Il ne cesse de citer des nombres (tonnes de béton, de métal, vitesses, volumes, nombre de personnes, etc.) pour nous montrer le sérieux de son propos. Mais ces chiffres ne correspondent pas à des éléments qui nous permettent de saisir effectivement la totalité de l’information.
La suite chez Agoravox, le 21 Mars 2006
/images/admin.jpg)
Guy Vigneault est
Email à cet auteur | Tous les Articles par Guy Vigneault
article vu sur Versac.net, c’est le meme site Le Blogueur??
Comme indiqué l’article et la suite vienne de chez Agoravox
J’aime bien les gens qui parlent sans l’avoir lu.
Pour ne citer qu’eux:
- 2 explosions clairement reprises dans les médias et des barres d’acier presque “fondues” alors que la T°c ne pouvait atteindre plus de la moitié que nécessaire pour faire fondre ces barres
- Crash ridicule sur le pentagone avec aucune trace réelle au sol (procurez vous les photos!)
- aucun corps issu des avions….
Bref on vous donne pleins de preuves faciles à vérifier (et contredire) et les gens s’en plaignent.
Faites de même, démontrez que son raisonnement est faux!
Je suis sidéré comment des gens ne se posent aucune question face au 11septembre et à la grossierté des débilités lachées par le gouvernement. Comme pour les armes de destruction massive en irak.
Certes ce documentaire fait du “spectaculaire” , c’est un film à l’américaine et souvent l’euphorie dépasse la réalité.
Mais les questions sont véridiques et certains arguments très troublants!
Pour conclure, j’aimerai que quelqu’un m’explique comment voulez vous qu’un film ayant pour but de mettre chaqu’un dans la position de se faire une opinion fasse des affirmations et donne des phrases pompeuses sous le crédit de célébrités…
Pour vous un document dit “sérieux” est repris par la presse du monde entier et est signé par la main des plus grands noms?
Je peux vous trouver des documents mettant en doute la shoa signés de bcp d’intellectuels avec des preuves creuses et qui n’ont rien a voir avec ceux de ce film.
Encore une fois le narrateur est constamment en train de poser des questions que tout le monde se pose, il suffirai de publier 1 vidéo, rien qu’UNE seule sur le pentagone percuté par l’avion pour discréditer cette vidéo.
Pas UNE SEULE disponible sur le net, AUCUNE vidéo ne montre autre chose que des avions sur le WTC .
Et que dire des terroristes encore vivants?????
Sérieusement soyez pas des moutons qui ne repondent qu’a l’appel du berger.
D’accord il faut prendre avec recule les informations et faire le tri entre les phantasmes du réalisateur et les arguments qui tiennent la route, mais toutes les preuves qu’il utilise sont disponibles sur internet.
jugez et regardez les videos avant de parler.
wulfy a tout dit, je suis 100% d’accord avec lui.
Ne pas se poser de question c’est etre un mouton.
D’accord avec Wulfy; ceux qui ne se posent pas de question ne connaissent rien à l’histoire et à la manipulation politique de base:
Pearl harbor = pretexte pour entrer en guerre. Il faut un MOTIF pour l’opinion publique pour déclencher une guerre; là ils l’ont trouvé !
C’est extrement grave.
Les américains planifient une attaque de l’Iran.
Peut-être nucléaire.
Il faut s’attendre bientôt à un nouveau pretexte
En tout cas aucune des “explications” liées à l’effondrement des tours du WTC ne me semble satisfaisante. Personne ne peut expliquer pourquoi les 3 seuls buildings de ce genre a s’etre desintégrés l’ont été ce jour-là au même endroit.
Dire que le WTC etait mal conçu ou ne pouvait resister a un incendie c’est quand meme faire preuve d’une assez grande ignorance sur le WTC qui au contraire a été “sur-construit”. Les explications concernant un écroulement style “chateau de cartes” sont evidemments tres douteuses à cause entre autres des problèmes de temps total, comme si les étages s’effondraient sans rencontrer de resistance ce qui est simplement ridicule, sans parler du fait que même si les piliers en acier avaient fondu au niveau de l’incendie, ils auraient du tenir aux niveaux inferieurs, voire au pire se tordre sous la pression mais certainement pas se briser… Ne parlons pas non plus des personnes se tenant au bord du trou où l’avion s’est crashé qq minutes avant l’effondrement alors que la température à cet endroit est censée faire fondre d’enormes piliers en acier…
Les auteurs de LOOSE CHANGE insistent particulierement sur le probleme du Building 7. Comment s’est il écroulé?? Pas d’avion, pas de kerosène, aucun debris massif, deux malheureux incendies (de quel origine?) sans comparaison aucune avec par exemple celui du building de Madrid qui a tenu debout en flammes plus de 24h…
Au final on voit l’immeuble s’écrouler d’un coup d’un seul, vers l’intérieur, à la manière typique de toutes les démolitions controlées que l’on a pu voir dans de nombreux documentaires. L’écroulement accidentel est tout simplement IMPOSSIBLE par rapport aux faits, à l’historique de ce type de buildings (de plus le WTC #7 était lui aussi “sur-construit”), et à toutes les simulations officielles en laboratoire sur le sujet.
Alors si tout esprit a peu près sain doit bien sûr douter de la théorie des explosifs pour les tours (carrément trop enorme à première vue….) qu’en est-il pour le WTC7 ?? Et si on admet qu’il est pas tombé par l’opération du saint esprit, si on rajoute la confession a moitié involontaire de Silverstein le propriétaire de l’immeuble (et de tt le WTC) sur PBS qui affirme que l’immeuble a été détruit volontairement (”they pulled it”), si on constate que le mm Silverstein a racheté l’ensemble du WTC et pris des assurances spéciales pour les attentats en JUILLET 2001, bref si on regarde simplement le deroulement des evenements du WTC7, on ne peut qu’en conclure que ce dernier était dejà prêt à péter… Car ce n’est pas en 12h et dans la panique de la disparition des tours que des pompiers ou des artificiers ont pu préparer celà… A partir du moment où on admet que le WTC7 etait dejà pret a sauter, on admet qu’un immeuble en grande partie occupée par des services gouvernementaux (CIA, FBI, Poste de Commande d’Urgence de NYC etc) etait plombé d’explosifs bien avant le 11 Septembre… Et si le WTC7 l’était, pourquoi pas le WTC1 et WTC2????
Le gouvernement a peut-etre juste laissé faire, ce n’est peut-etre pas un complot au plus haut sommet de l’Etat mais simplement une affaire d’argent à échelle planétaire, mais je n’arrive pas à expliquer de façon rationnelle ni l’ignorance incroyable des avertissements de tous bords (y compris venant de France, et même d’Afghanistan!!) les conditions de l’attaque, ni l’absence totale de réaction militaire sur le moment, ni l’effondrement soudain et total des tours, particulièrement le Building 7. A tout cela s’ajoute mille mysteres dont il est de plus en plus difficile d’admettre que ce ne sont qu’une chaine de coincidences aggravées d’incompétence.
La vérité ne sera sans doute jamais complètement connue. Je suis malheureusement d’accord avec Jibi : la stratégie consistant à ne pas répondre aux problèmes de pure logique posés par le 11/9 est une porte ouverte à tous les dirigeants mal intentionnés pour recommencer.
Les techniques ancestrales de désinformation notamment des gouvernements USA sont légendaires. Il ne faut pas espérer autre chose qu’un fatras d’infos incohérentes entre elles et des débats d’experts sans fin…
Ce n’est pourtant pas la peine de tomber dans le piège du débat technico-expert. Oubliez les 2 tours, oubliez le Pentagone, oubliez tout, et regardez juste le WTC #7 tomber… La réponse aux questions “pourquoi? comment?” est la clé de toutes les autres. Tout le reste n’est que brouillage des pistes.
wulfy,jommanix merci!pour ma part je ne connait pas une personne dans mon entourage qui n’est pas eu “vent” de ce documentaire et qui meme sans l’avoir vu,pour certains,ne sont nullement surpris d’une telle manipulation!les faits son largements verifiables non??dubitatif??verifiez,analysez!!!et si vous n’arrivez pas a la conclusion que tout ceci n’est qu’une mascarade,du “foutage de gueule” franchement je vous plaint…vous etes le parfait pigeon et vous devez litteralement boire le jt de 20h.pardonnez ma tres relative violence mais je puis vous certifiez que la television nous tient souvent dans un état de désinformation lamentable je dirais meme parfois dangereux pour les personnes influençables.il faut etre extremement critique sur les infos qui nous parviennes de toutes parts.
un conseil:dans ce monde soyez paranoiaque et vous vous rendrez compte que çe n’en n’est pas!!(de la paranoia)
les puissants nous dupent,nous arnaques nous,exploitent et parfois ils nous tuent et plus souvent qu’on ne le croit…et ont les laissent fairent.cela doit cesser
blablabla
he proove more than you with your… article… no picture no film no doc no ref no noting just word.
and yes!!! every one is talking about this film I am living in canada in a french province and almost everybody have see this film or at least heard about
Mathieu
P.S. sorry for the gramar…I am a french man that speak only 3 language
contrairement aux enfoirés d’amériquains qui ne parle que l’anglais et qui croient qu’ils sont éduqués… la seule chause qui compte pour moi peu importe toutes les théories, c’est que le 11 septembre les états unis ont mangé un esti de droite!!! enfin
Asta proxima
Je délaisse le côté ultra-spéculatif sur les tours elles-mêmes mais le doc est très pertinent en ce qui concerne le pentagone (revoyez les photos); déjà à l’époque, avant tout le ramdam “conspirationniste” ça collait pas du tout la thèse du 742 qui entre “par un trou de souris” dans l’immeuble. Quant à la 8° merveille du monde, la vidéo de Kandahar “miraculeusement” retrouvée (après bombardement) et qui non moins miraculeusement montre nos surpervilains préférés filmer justement leur supervilénies (Oussama faisant l’avion : j’y avais révé, ils l’ont fait), c’est pas la cerise sur le gâteau ça!
Pourquoi les médias n’en parlent pas ?
Il suffit de voir qui détient les médias et la réponse coule de source.
J’ai moi aussi recherché sur internet le maximum de documents contredisant la thèse officielle,je suis ainsi tombé sur Loose Change 2,Painful deception,911 eyewitness,911 mysteries,911 in plane sight,farenheit 911.Chacune de ces vidéos souligne des éléments extremement douteux dans la thèse officielle.je résumerai ceux qui ont attirés le plus mon attention:Le comportement du WTC 1 et 2 durant l’effondrement qui resemble a une démolition controlée,les explosions a la base des tours qui sont demontrée sans contestations possibles dans 911 eyewitness et un cliché de la chaine CNN montrant une importante colone de fumée a la base des tours (911 in plane sight),l’effondrement dans des circonstances douteuses du wtc7,l’incompatibilité des dégats du pentagone avec un crash d’avion suivi de la confiscation immédiate de toutes les preuves visuelles liée a cet “attentat”,des plaques d’aciers fumantes dans les decombres du wtc,les faux appels provenants des avions détournés,le passeport”retrouvé dans les decombres du pentagone alors que l’intégralité de l’avion aurait été pulvérisé,et bien d’autres éléments sans oublié le fait que le “911 comission report” à baclé le travail et entérré l ‘enquète.
Après m’etre penché sur les thèses dites “conspiracionistes”,j’ai consulté un document sur le net se nomant ” l’effroyable vérité” et visant a prouver une bonne foi pour toutes la thèse officielle.J’avoue que certains éléments m’ont laissé perplexes.comme le fait que l’aeroport de Dulles temoigne avoir vu le vol 77 dans les environs de la maison blanches et que l’accident du pentagone survienne quelques secondes après ou encore les témoignages de personnes etant dans les environs et faisant état d’un ol d’american Airlines plus nombreux que les temoinages faisant état d’un petit avion de 12 personnes dont l’auteur est aujourd’hui introuvable.Le fait que les familles ayant recu les appels provenant des avions ne puissent etre impliqués dans une conspirations et donc ne puissent mentir au sujet des ces appels.Et d’autres éléments troublants que vous pouvez retrouver sur “L’effroyable vérité”.
Maintenant voila les éléments douteux que j’ai relevé dans ce document:le kerosène provoque rait une combustion a des températures de 2000°c pendant plusieurs heures???Il est fait état de millier de témoignages concernat le “crash” du pentagone par le vol aa77 ce qui me semble excessif.La pricipale argumentation de ce document est basée sur une contre argumentation du livre de Thierry Meyssan l’effrayable imposture et se contente de refuter les arguments de ce dernier sans apporter de réponses aux zones d’ombres laissées par l’enquète.Le témoignage de l’école de pilotage ayant formée Hani Hanjour qui d’après ce document a déclarée qu’il avait de nombreuses heures de vols a son actif et qu il posait beaucoup de questions sur les maneuvres de virages…Etrange ce n’est pas ce que j’ai entendu dans la bouche de son formateur sur Loose change 2.Alors il faut m’expliquer a présent pourquoi utiliser des mensonges pour prouver la soi disante et inébranlable vérité???J’ai l’impression que ces gens sont tellement formatés qu’ils y croient d’eux memes plusque ce que les preuves en apportent.
Les conclusions que j’ai en tete pour l’instant en attendant de nouveaux éléments sur le sujet sont les suivantes:
1-Le complot considerant une implication gouvernementale directe ou indirecte (savoir mais ne rien faire) dans le but de redessiner la géoplolitique au moyen orient est tout a fait crédible etant donnée que l’implication d’al quaida est fortement discutable Cette thèse est néamoin loin d’etre prouvé de manière sure.
2-Cette conclusion est directement affirmée dans un épisode de la série “South Park” dont j’admire l’esprit critique des auteurs et leur grande lucidité:Al quaida serait effectivement responsable des attentats et la seule raison pour laquelle le gouvernement laisse courir ces théories de conspirations se propager sans y couper cour(diffusion d’images claires de l’attaque du pentagone) est de creer une peur engendrant une forte domination.En gros si l’on peut croire que le gouvernement est capable d’orchestrer une telle machination c’est qu’il est alors une telle puissance que cela crée dans la tete des gens une crainte consciente ou inconsciente qui rédui encore plus l’individu a l’état de mouton.
Voila jattend vos réactions.
Ceux qui pensent encore qu’un immeuble de 47 étages peut s’effondrer en 6,5 secondes sont des crétins, point barre.
Je parle là du World Trade center n°7 qui est tombé à 17h20 le même jour que les Twins.
Il ne s’agit pas d’être conspirationniste ou pas, il s’agit d’être lucide et de regarder des images sans le bourrage de crâne de l’époque: “terrorism, terrorism, terrorism”.
Les films comme “Loose Change” sont baillonés par des médias detenus par des marchands d’armes.
Jusqu’ici tout va bien.
Tu adoptes une “posture” avec ton article mais tu n’as rien vu par toi même.
Je viens de trouver un commentaire fort interessant sur le blog de 20minutes , ça fait froid dans le dos , je vous fais un copier-coller car je sais pas si on peut mettre un lien pointant sur 20minutes :
” Bonjour ,
je suis tombé par hasard sur votre blog , je me suis inscrit parce que desfois ça démange d’écrire un peu, juste pour vous donner quelques précisions ou infos .
Je travaille depuis 9 ans pour la société DCAI .
Nous perçons des tunnels à l’explosifs dans toute l’europe .
Je travaille avec des spécialistes qui sont , pour la plupart, à l’origine formé pour des demolitions de batiment à l’explosif , certains se sont reconvertis dans les tunnels . ( comme moi même)
Tout ça pour vous dire que dans notre milieu ,et depuis le debut, tout le monde sait que les 3 tours ont été détruites par explosifs . Ce n’est pas les 50 minutes de fuel brulés qui ont detruit des tours de cette largeur en 10 secondes, surtout la tour 7 ( aussi haute que montparnasse et 2 fois plus large ) et qui d’ailleurs n’a été frappé par aucun avion et qui est tombée en 6 secondes
D’ailleurs pour anecdote , le milliardaire americain JIMMY WALTER ( il me semble qu’il est dans le top10 ) ,
Il a proposé une récompense de 10 millions de dollars à qui expliquerait scientifiquement comment l’incendie et les frappes des avions auraient pu faire écrouler les Twin Towers ; la principale difficulté de l’exercice résidant dans le fait que les tours se sont écroulées presque aussi vite que la chute des corps. À ce jour aucun expert international n’a réclamé ce prix. Normal , c’est inexpliquable par la science .
Maintenant , ce que j’en pense . C’est que tous les gouvernements et services secrets du monde savent que les 3 tours ne sont pas tombées à cause du kérozène ou du choc . Mais qu’elles ont été préparées pour s’effondrer .
De memoire, il me semble aussi qu’aucun building n’est tombé sur lui même , suite à un incendie .
Mon avis personnel , je pense aussi que le troisième avion qui s’est écrasé en pennsylvanie était prévu pour la tour 7 .
Et oui , le plan a un peu foiré .
Concernant le batiment 7 du WTC , dont trés peu de français connaissent l’existence, certains précisent qu’il a été démoli à cause des incendies ou qu’il présentait un risque de s’effondrer n’importe comment. Je precise deja qu’entre les tours jumelles et le WTC 7 , il y a un autre batiment qui a encaissé le tout .
Alors Imaginez vous , le jour du 11 septembre , dans un quartier en plein chaos, lorsque tout le monde cherche des survivants , des pompiers ou des experts en demolition en train de preparer un effondrement controlé d’une tour comme montparnasse en 2x plus large, le tout en 5 h , dans une tour en flamme en plus . ça c’est le plus gros mensonge de toute cette histoire . Je n’ai jamais compris pourquoi aucun journaliste s’est rendu compte de la supercherie , imaginez vous les préparatifs et le temps qu’il faut pour qu’un batiment de cette taille s’effondre étage par étage sans toucher les autres à proximité .
il me semble que depuis 6 mois , on en reparle beaucoup de cette catastrophe . C’est peut être notre paresse intellectuelle qui se reveille .
Si à l’époque, les journalistes avaient gratté un peu la question , on en serait pas là .
Merci de m’avoir lu . ”
voilà pour le copier coller