Wikipedia vue des scientifiques
déc 16th, 2005 | Category: Informatique, weblog Le magazine britannique Nature, une des références mondiales dans le domaine de l’information scientifique, a fait une comparaison entre la version anglo-saxonne de Wikipedia, et la très classique Encylopaedia Britannica.
Wikipedia, écrite par des bénévoles ne s’en sort pas trop mal : sur 42 entrées concernant des sujets scientifiques, l’équipe de Nature a relevé huit erreurs majeures, quatre dans chacune des encyclopédies. Plus 162 erreurs ou imprécisions diverses dans Wikipedia contre 123 dans Britannica. Voir ici la liste comparative.
Les partisans de Wikipedia en sortiront renforcés dans leurs convictions. Mais le test est surtout cruel pour l’Encyclopaedia Britannica, très réputée et payante : les 32 volumes imprimés (en Anglais) sont vendus en France, 1.644 euros. On peut accéder à une partie du contenu en ligne, mais le reste est sur abonnement (69 $/an).
Originellement par Gilles Klein chez pointblog.com le 16 Decembre, 2005, 6:30am
Popularity: 1% [?]
